庭审实质化需技术与规则并重

◎龙宗智  四川大学法学院教授

“以庭审为中心”，即实现庭审实质化，是司法权行使的必然要求，是“以审判为中心”的逻辑推演，也是保障刑事案件质量最重要的举措之一。

一、刑事庭审虚化的典型表现与形成原因

刑事庭审虚化，是司法实践中长期存在而未能有效解决的制度性问题。这种虚化主要表现在两个方面：一是庭审调查未贯彻直接言词原则，因此证据审查趋于形式化。二是庭审举证、质证趋于简化，由此形成普遍性的庭审不充分。庭审虚化的形成，固然与庭审本身的特性有关。因为庭审的集中性，即在一个有限时空中汇聚全部有意义的案件信息，也造成庭审时空的有限性，使得部分有意义的案件信息在有限的庭审中可能未充分反应；庭审的角色依赖性，使得庭审有赖于诉讼双方的能力及责任心，如果诉讼一方或双方不能有效履行其角色职能，全面而有效的审理就难以实现。法官也就不得不在案卷中去获得庭审时未能获得的信息。

然而，从我国司法实践看，庭审虚化的形成，主要同刑事诉讼程序设置以及刑事司法的体制、机制和理念有关。包括强大的案卷制度，以及以案卷中的认证代替出庭作证的程序制度和司法习惯。正是诉讼案卷的形成和流转，实现了从侦查和审判的紧密联结，导致法庭审判的直接性、实质性与实效性明显不足。而在公、检、法三机关分工负责、相互配合、互相制约的司法体制和机制之下，长期形成的重打击轻保护的刑事司法理念，对侦查高度信任，并形成司法惯性，因此庭审形式化也就不可避免。

二、地方有效经验具有普遍适用价值

推动庭审实质化，既是刑事审判方式的重大变革，也与刑事司法的体制、机制、程序制度以及理念的变革紧密相关。

成都市中级法院在改革试点过程中，尤其注意三个方面：一是充分注意改革的技术层面，探索在我国刑事庭审条件下，合理理解涉及庭审的 有效性的各种技术问题的方案。例如，就庭前会议及其功效、庭审证据调查的方式和方法、证人包括侦查人员出庭质证、非法证据排除程序等问题，进行认真探索，总结合理方法，形成了部分有价值的研究成果。二是注意将改革试点与规则完善结合起来，形成一系列具有一定普遍指导意义的操作规范。包括制定并试行《刑事诉讼证据开示操作规范》《刑事诉讼庭前会议操作规范》《刑事诉讼举证规则》《刑事诉讼非法证据调查程序操作规范》《刑事诉讼证人出庭操作规范》《刑事庭审实质化改革一审裁判文书制作规范》《刑事案件繁简分流的若干规定》《刑事案件繁简分流和专业化审判的实施办法》等10多个相关制度规范。三是改革试点与法官审判观念的变革及庭审能力的提高相结合。通过各项措施，促进所属法院刑事审判法官强化程序公正观念和庭审中心意识，注重庭审、研究庭审，推动了审判方式的变革。

成都市中级法院的改革取得一定成效，与各方面的大力支持紧密相关，尤其是离不开成都市检察院的支持。众所周知，如果检察官在庭审中对举证大而化之、消极应付，庭审趋于法官的“独角戏”，庭审实质化就肯定“没戏”。各方面的支持，使改革试点成为公检法、政法委、司法行政部门及律师的共同作业，因此此项改革的试点经验，也是司法各方共同努力之下形成的系统性经验。改革试点在司法观念更新方面的作用也许更为重要，这种变革，已经对司法实践，尤其是庭审质量的提高以及“倒逼”侦查和公诉质量的改善，产生了积极效应。

三、推进庭审实质化改革的三个重点

在肯定以上地方试点意义的同时，笔者更希望这项改革深入推进，并在普遍意义上进一步取得实效，因而提出三点想法：

其一，注重庭审实质化在审判实践中的普遍推行。庭审实质化，最难推进的工作，不是试点，而是下一步的全面推进，也就是全部有争议的适用普遍程序案件，切实发挥庭审在认定事实、适用法律上的决定性作用。为此，仍然需要各方面提高人事，增强推动庭审实质化的积极性与自觉性。一是正确人事程序公证与实体正义的关系，明确只有“通过法庭审判的程序公正”，才能“实现案件裁判的实体公正，防范冤假错案发生，促进司法公正”。二是正确人事侦查与审判的关系。查明案件实施，打击刑事犯罪，侦查是关键，审判为中心。应当看到，侦查的多数案件是没有问题的，但是少数案件仍然受到打击偏向及侦查能力的影响出现差错。为此，一定要推动“以审判为中心”和“庭审实质化”。三是正确看待案卷与庭审，包括庭前证言和法庭作证的关系。证人是法庭的证人而不是警察的证人，警察只是为法庭准备证人。应当人事到一条诉讼的公理：证人需要在法庭空间作证，以让法庭能够有效审查证言，而庭前警方所取书面证言仅是传闻证据，原则上不具有证据效力，除非有真实性的可靠保障。因此，应当按照“以审判为中心”、庭审实质化的精神，促使应出庭认证出庭作证，限制书面证言的效力。此外，还有一些基本关系一定要理清，如打击犯罪与保障人权、诉讼效率与诉讼公正的关系等，不解决这些基本的认识问题，就很难推动这项难度很大的工作。

其二，深入研究庭审，形成更具可推广、可复制性的成果。《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》要求完善庭审规则。因为庭审实质化涉及到一些操作性问题、技术性问题，这些问题如不妥善解决，就不能有效推进工作。如各类证据的庭审调查规则，法官引导、控制法庭包括对控辩双方提出的诉讼异议进行裁判的尺度与方法，法官认证和裁判的方法和要求，以及二审庭审实质化方案等等。

其三，注意解决庭审实质化推进过程中的重点、难点问题。就工作内容来讲，庭审实质化最大的难点仍然是有争议案件中的证人出庭问题。因多种因素限制，此项工作实可谓“知易行难”。但无论有多少困难，为保证庭审实质化及案件审理质量，必须客服困难，保证最低限度的证人出庭要求，以增强刑事审判的程序正当性及质量保障。有的人说，证人出庭就可能说假话。我们从实证的角度看，在严肃的法庭空间中，在法律责任的重压之下，除了某些有重大利害关系的证人和素质很低的证人，说假话的证人不多。而且如果证人说假话，也可能通过庭审质证机制予以鉴别。因此，庭审实质化，不能搞案件类型例外，特别是要解决一些不实质化的老大难问题，如职务犯罪案件的庭审实质化问题。这才能真正显示出以程序公正保障案件实体公正的积极效应。